Ikke et ord om religion

Se også på de amerikanske aspekter af omskæringsdebatten.

INGEN KAN længere være i tvivl om, hvor ubehageligt betændt og sprængfarlig diskussionen om omskæring af hanlige spædbørn er. Så det følgende er et forsøg på at kaste lys over de aspekter af problematikken, som ikke er knyttet til religiøse befolkningsgruppers rituelle praksis.

Altså: Ikke et ord om religion i denne specifikke sammenhæng.

Den besynderlige og oversete realitet er, at USA er det eneste land på kloden, hvor et flertal af den mandlige befolkning rutinemæssigt omskæres kort efter fødslen, og at dette sker af ikkereligiøse årsager. Giver dette mening ud fra videnskabsetiske, hygiejniske eller helt andre kriterier?

Skal vi tro verdenssundhedsorganisationen WHO, er tæt på en tredjedel af alle mænd på kloden omskåret. Et markant flertal af disse er muslimske individer bosiddende i Syd- og Sydøstasien, Mellemøsten og Nordafrika. Mindre end 1 procent er jødiske mænd, og hen ved 13 procent er amerikanske mænd, der hverken tilhører den jødiske eller de muslimske minoritetsgrupper.

Fjernelse af forhuden på penis er det mest udbredte kirurgiske indgreb, der foretages i USA. Hermed kan der være grund til at antage, at der er solide videnskabelige begrundelser for at foretage det. Trods alt taler vi om et samfund, der i generationer har været globalt førende inden for videnskaberne.

Men dette har ikke hold i virkeligheden. For et halvt århundrede siden konkluderede sammenslutningen af amerikanske børnelæger, at der ikke er valide lægefaglige grunde til at foretage omskæring af drengebørn. Debatten i USA har derfor ofte handlet om, hvorledes en udbredt kulturbetinget praksis også kunne understøttes af sundhedsfaglige argumenter. Talrige af de publicerede debatindlæg på amerikanske netmedier refererer til et enkelt bogværk om emnet: David Gollahers ’Circumcisison: A History of the World’s Most Controversial Surgery’, der udkom i 2001.

GOLLAHER TAGER afsæt i historien om dr. Lewis Sayre, der i 1870’erne udviklede en teori om, at omskæring ville være et virkningsfuldt indgreb til behandling af lammelser i muskelapparatet. Sayre mente, at fjernelse af forhuden på penis ville afhjælpe den ’irritation’, som var en del af årsagerne til visse muskelsygdomme. Videnskaben var på tynd grund dengang. Dr. Sayre blev siden formand for den amerikanske lægeforening. Flere af hans kolleger overtog den forklaring, han havde udviklet, og anvendte den i andre sammenhænge: I de følgende årtier blev omskæring anvendt til ’behandling’ af så forskellige lidelser som astma og epilepsi.

David Gollaher forklarer i skræmmende detaljer, hvorledes amerikanske læger i starten af det 20. århundrede var optaget af begreber om renhed. Dengang mente den amerikanske lægestand seriøst, at mandlig omskæring var et middel til at skille rene fra urene. Forstået således, at de mange indvandrere fra især det sydlige og østlige Europa, der i starten af det 20. århundrede ankom til USA, blev betragtet som sygdomsbefængte og i bredeste forstand urene.

En af flere kilder til denne mangel på renhed, mente man dengang, var penis. Omskæring var derfor et redskab til at skille den rene del af europæisk civilisation (læs: Nord- og Vesteuropa, overvejende protestanter) fra de urene og smittebefængte kulturer i Sydeuropa og Lilleasien/Mellemøsten (læs: katolikker, muslimer og jøder).

Gollaher pointerer, at omskæring kun var en mulighed, fordi der ikke var tale om at overbevise større drenge eller unge mænd om indgrebets nødvendighed, men fordi målgruppen var individer, der ikke kunne protestere.

Begge fløje i den aktuelle debat har brug for at lære Gollahers forskning at kende. Hvad mener forfatteren selv? Han leverer sit svar med et tænkt eksempel: Man bedes forestille sig den nationale sammenslutning af amerikanske børnelæger på en konference tage stilling til et forslag om, at alle mandlige spædbørn skal omskæres for at forebygge f.eks. urinvejsinfektioner, mens børnene er små, og også for at forebygge spredning af kønssygdomme, når de er blevet voksne.

Svaret giver sig selv. Hvis ikke den udbredte omskæring af amerikanske drengebørn allerede eksisterede per tradition, ville ingen i dag foreslå indgrebet indført.

Hvor er det danske forlag, der binder an med en oversættelse og snarlig udgivelse af Gollahers bog? Debatten har brug for argumenter fra virkeligheden. USA er lærerigt på mange måder, ikke mindst når det handler om forholdet mellem religion, tradition og videnskab.

(klumme i Politiken 21.09.20)

Om flemmingytzen

f. 1952, journalistuddannet 1976, på Politiken siden 1994. Underviser, foredragsholder og forfatter. Se mere på: www.flemmingytzen.dk
Dette indlæg blev udgivet i Globalt, Kommentarer/analyser, Set fra Danmark, USA. Bogmærk permalinket.

Et svar til Ikke et ord om religion

  1. Kære Flemming Ytzen

    I Intact Denmark har vi såmænd allerede Gollahers bøger i vores efterhånden omfattende bibliotek om omskæring og anden kønskirurgi på drenge, piger og interkønnede børn.

    Venligst

    Lena Nyhus, forkvinde

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s